Vous avez raison Louise & Nicole !
j'ai mis 25 ans a bien préparer ma transition bien qu'elle avait commencé très jeune dans mon esprit
quand j'ai parlé a mon endocrino pendant 20 minutes il a compris que ma décision n'était pas récente !! mais aussi que j'était suivis par un psychiatre et psychologue d'ou ça décision de me prescrire un traitement
j'ai pas ressenti un test de ça part non plus !!
Ce qui me gène le plus chez lui ,il n'accepte pas d'ètre dérangé par téléphone ,n'y mème un E-mail pour obtenir un renseignement
quand vous avez des effets secondaires vous faites quoi ?
bonne journée !!
Marielle

eh bien moi,
la prise d'oestrogènes m'a beaucoup aidé
à dépasser les blocages que j'avais à affronter le monde.

Avant, meme si je me voyais femme, je ne la voyais pas dans le mirroir et j'étais completement enfermée dans la conviction que les autres ne la voyaient pas non plus.
Et c'était vrai.

Les oestgrogènes ont permis à mon image (silhouette+apparence) la mise en conformité qui me manquait à l'état naturel.
Je n'ai pas avancé beaucoup plus depuis, mais cela a changé l'essentiel.
(me reste la pilosité faciale à traiter)
Juste pour dire
A

Vous connaissez peut être, mais au cas où un texte interessant :
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_765328/situation-actuelle-et-perspectives-devolution-de-la-prise-en-charge-medicale-du-transsexualisme-en-france-version-pour-consultation-publique-avril-2009

La HAS a fait un bon travail d'équipe avec les associations ( même si ils y avaient quelques agitées ). Le but n'était pas de satisfaire tout le monde des transsexuel(le)s des différénts genres. Ce travail est surtout d'avancer dans le domaine opératoire, d'avoir la même qualité maximale de soins partout en France. La parcipation de l'association depuis quelques mois dans un groupe de travail nous à permises une meilleur écoute par l'équipe Bordelaise de nos besoins. Participent aussi avocat et sociologue, pour ma part le sociologue n'a pas vraiment sa place dans ce travail. Mais nous progressons ensemble sur les besoins que nous demandons. D'ailleurs nous constatons à Bordeaux une forte progression dans les interventions qui s'ont maintenant équivalentes à ce qui ce fait en Belgique. Les trois autres centres ont le désir d'être au même niveau qu'ici. Même si tout n'est pas parfait cela bouge pas mal chez nous et ça avance.

L.

Bonjour à toutes,

J'ai posté sur mon blog, aujourd'hui, un petit commentaire à propos du rapport mis en ligne par la Haute Autorité de Santé sur la prise en charge du "transsexualisme". Ce document mérite, me semble-t-il, d'être critiqué. Je vous laisse en juger.

Bien cordialement,

Juliette Jourdan

Merci à vous, Emma et Nathoo, pour vos réactions à mon post!

En effet, j'aurais dû commencer par me présenter et consulter plus attentivement les diverses sections de ce forum, car j'ai vu (un peu tard!) que le rapport de la HAS y a déjà été discuté...
Ceci dit, je trouve que ce rapport est important, car il risque d'influencer durablement nos relations avec les professionnels de santé, et de manière très défavorable. Si ce pré-rapport est entériné en l'état, nous serons pendant longtemps encore considérées comme des "malades" relevant d'une "prise en charge globale par une équipe spécialisée". Peu importe le vocabulaire utilisé, c'est bien le statu quo qui est préconisé, donc une relation complètement dyssymétrique entre des médecins tout-puissants qui fixent les règles du jeu, selon leurs critères, et nous qui subissons.

Il me semble qu'il est grand temps aujourd'hui de dépsychiatriser la transsexualité, comme en 1973 l'homosexualité, qui fut retirée (suite à un vote!) de la liste des maladies, syndromes et autres "disorders" du DSM! Ceci m'apparait comme une revendication majeure, sans quoi aucune évolution favorable ne sera possible (libre choix du ou des patriciens, développement d'une offre de soins de qualité dans le secteur privé, changement de prénom en application de la loi, etc.)

Par ailleurs, ce rapport apparait dans son ensemble déconnecté de la réalité des pratiques des personnes TS et TG, françaises ou étrangères. C'est un rapport fait par des médecins pour des médecins, qui entendent bien tout régenter, tout contrôler et ne renoncer à aucune de leurs prérogatives.

Pour en revenir à moi, je me permettrai de suggérer à celles qui souhaitent me connaître un peu mieux de visiter mon blog. Vous verrez, je ne suis pas toujours en colère, il m'arrive même d'être drôle...

En m'excusant pour ma maladresse et en vous remerciant pour votre accueil,

SUPPRIME

Bonjour et Bienvenue Juliette

Nicole, peux-tu fusionner ce post avec le post original ?
Merci d'avance, bien que je ne devrais pas avoir à te le demander si tu veux toucher tes jetons de présence d'administratrice grâcement payée

Bises de Louise et de Lil

Bonjour à tou(te)s,

Je reviens sur ce rapport de la HAS, dont l'importance me semble largement sous-estimée par les personnes transsexuelles.
Ce rapport, lorsqu'il sera finalisé, risque d'avoir un impact majeur et durable sur les relations entre les personnes TS et les professionnels de santé, puisque les "décideurs" et les médecins s'en serviront comme d'un "standard of care" officiel.
Il est donc important d'essayer d'influencer la rédaction finale de ce rapport en répondant au questionnaire mis en ligne par la HAS.
Il n'est pas nécessaire pour cela de lire les 213 pages du rapport, vous pouvez ne lire que la conclusion (p.143 à 153), qui est édifiante. (Les 60 dernières pages sont des annexes.)
Vous pouvez aussi ne répondre qu'à une partie du questionnaire.

En résumé, les rédacteurs de ce rapport préconisent le statu quo, c'est-à-dire le maintien et le renforcement des équipes "officielles" (hospitalières), les pleins pouvoirs donnés aux psychiatres, l'épreuve obligatoire du real life test d'un an minimum, pas de choix du ou des médecins, réassignation chirurgicale obligatoire, etc.
La philosophie de ce rapport, c'est que la personne transsexuelle est un malade qu'il convient de "prendre en charge" à l'hôpital (pas de parcous "en libéral") et qui n'a pas son mot à dire sur sa transition.
Chacun(e) peut avoir une position personnelle sur tel ou tel aspect de la question, mais ce qui est en jeu dans ce pré-rapport, c'est la liberté individuelle de la personne TS, ses choix de vie, sa capacité à décider ce qui est bon pour elle, son autonomie dans sa transition.
En l'état, le rapport de la HAS, rédigé principalement par des médecins, entérine une dyssymétie fondamentale et insurmontable entre d'une part les médecins, qui savent et qui décident, et d'autre part les "patients" (comprenez: les personnes TS), qui ne savent rien d'elles-mêmes et qui n'ont pas à donner leur avis sur le "parcours de soins" qu'on leur impose.
Si vous souhaitez une approche différente et une relation d'égal à égal, fondée sur la liberté, la sincérité et le respect mutel, il est important d'exprimer votre refus de ce rapport et de ses conclusions.
J'ajoute que ce rapport fait l'impasse sur plusieurs aspects de la situation réelle des personnes TS en France, notamment l'auto-médication et l'infection par le VIH (pour rester dans le domaine médical).
Je me permets donc de vous inviter à consulter ce rapport, à y réfléchir, à échanger, à le critiquer, car il nous concerne tou(te)s, directement.

On peut répondre au questionnaire en ligne jusqu'au 31 mai (même si on ne se fait aucune illusion sur cette démarche...).

SUPPRIME

En tant que Belge je ne suis pas trop concernée par ce rapport que j'ai lu quand même bien entendu.

La Belgique a légiféré surtout pour tout ce qui est administratif.
Au niveau des parcours et des protocoles ce n'est pas très différent de chez vous mais il faut dire qu'il y a aussi je pense une question de mentalité, l'obligation psy est la même que chez vous mais il semble que les nôtres n'aborde pas le rapport avec leurs patients de la même façon.

Perso quand je parlais avec ma psy du DSM pour elle il s'agit d'un matériel de travail parmi d'autres et certainement pas une bible.

J'ai entendu ce commentaire d'autres copines vues par d'autres psy, mais pas toutes je le reconnais.

A constater que les mentalités en Belgique du nord ou du sud sont un peu différentes et qu'au sud (côté France ) on est plus réac.

J'ai la chance d'être à Bruxelles en plein au centre

Je relève dans le post de Nathoo un certain nombre de contradictions concernant le rapport intermédiaire de la HAS et un certain nombre de jugements défavorables concernant les personnes transsexuelles...

Nathoo commence par déclarer que ce rapport "est loin d'être mauvais", elle affirme ensuite que "ce texte encadre les pratiques actuelles", elle continue en disant que "ce document ne nous garantit en rien la préservation de nos droits élémentaires sociaux et civiques jusqu'à l'obtention de nos papiers", avant de poser la question (d'ailleurs judicieuse): "Qui croit sérieusement que la consultation est réelle?"

Où est la logique de ce propos?

S'il s'agit, comme le prétend Nathoo, d'un "un rapport bling-bling et démagogique", comment peut-elle dire qu'il est "loin d'être mauvais"?

Je pense qu'en effet ce rapport sera probablement entériné tel quel et que la consultation publique n'y changera pas grand'chose; raison de plus pour le dénoncer dans ses conséquences néfastes. Mais il faut critiquer ce rapport en connaissance de cause, donc commencer par le lire et en discuter.

Nathoo affirme encore, je cite:

Citation:

Faut arrêter les poulettes de dire qu'il faut dépsychiatriser. CA NE SERT A RIEN ! faut arrêter de dire la chirurgie en France pue. CA NE SERT A RIEN !

J'aimerais bien savoir en quoi cela ne sert à rien. Parce que c'est faux? Parce qu'on doit se taire et accepter les choses en l'état? Parce qu'on ne devrait pas défendre ses idées? Parce que les propositions de Nathoo (dialogue, lobbying, communication...) sont les seules valables?

Mais elle ne précise pas quel contenu est met dans son "dialogue avec les députés" et sa "communication auprès du public". Notamment à propos du diagnostic psychiatrique et de ce jeu de télé-réalité un tantinet cruel que les psychiatres appellent real life test...

Je crois qu'il serait dommage de ne pas intervenir clairement et publiquement dans le débat proposé par la HAS, même si on est en droit de penser que ce débat est faussé. Cette réflexion nous permettra au moins de structurer et de clarifier notre propre discours.

Je pense aussi que la participation de chacun(e) est importante.

Quant à juger du "niveau de français moyen des trans", pour ma part, je m'en garderai bien...

_________________
Juliette Jourdan

Mon blog: http://juliettejourdan.blogspot.com/

Bonsoir à tou(te)s,

Merci à Emma pour ce post, car en effet l'article qu'elle a mis en lien résume de façon claire et lucide les tenants et les aboutissants du calamiteux rapport de la HAS.

J'avoue que je m'étonne de certaines réactions ambigües, voire complaisantes, sur ce forum, vis-à-vis de ce rapport qui entérine et risque de pérenniser une situation très défavorable pour les personnes transsexuelles en France.

Ce rapport est fondamentalement mauvais, pour des raisons que moi-même et bien d'autres ont déjà données (voir par exemple ce texte) et on peut craindre qu'il ne serve de SoC pendant de nombreuses années. Ce qui signifie: psychiatrisation, stigmatisation, maltraitance (real test life imposé, soumission complète du "patient" au protocole...), exclusion (refus de prescrire des hormones à ceux/celles qui refuseraient de se plier aux conditions d'une équipe officielle...), déni de citoyenneté (état-civil et papiers, et tout ce que cela implique).

On voit clairement que le blocage majeur, c'est le DSM-IV, le CIM-10 et l'usage qu'en font quelques psychiatres pour verrouiller toute problématique trans-identitaire. Tant que le dialogue entre les personnes TS et les professionnels de santé ne se fera pas sur la base du libre choix, de l'égalité et du respect réciproque, aucune évolution favorable ne pourra avoir lieu, y compris dans le domaine de l'état-civil. Nous resterons des malades et citoyen(ne)s de deuxième zone.

Je continue de penser que plus les réactions à ce rapport seront nombreuses, argumentées et clairement négatives, plus la HAS sera sur la sellette. Même si son rapport n'est pas entièrement ré-écrit (difficile à imaginer), qui sait s'il ne sera pas amendé dans un sens qui nous serait plus favorable?

Utopique? Peut-être. Mais le pire serait de ne pas réagir à ce rapport, de laisser faire. Ce rapport nous concerne tou(te)s, directement, brutalement, pour longtemps. Ce rapport est violent. Il ne contient aucune proposition positive. Il risque de nous faire un tort considérable. Sa philosophie est détestable. Faites savoir à la HAS que vous désapprouvez son rapport!

En souhaitant que chacun(e) prenne le temps d'intervenir dans ce débat important,